하나를 보면 열을 알수 있다고 ..
이런식으로 정책을 연구를 하다니.
모두 81장의 방대한 양입니다. 모두 다운받아 프린트해서 꼼꼼히 읽어보시기 바랍니다.

먼저 요약문에 가축은 도축장에서 위생처리되어 국민에게 공급되어 있으나 식용견의 경우 국제사회 동물보호단체의 반대등으로 축산물 가공처리법 상의 가축의 범위에 포함되지 않아 ~ 비위생 유통이 되어 식용견문화가 일반화 되어 있는 상황에서 국민건강을 확보할 필요성을 느낀다고
나와있습니다.

자 봅시다. 이건 처음부터 식용견을 인정해야겠다는 뜻 아닙니까?
핑계를 국제사회와 동물단체로 돌렸습니다. 결국은 서론부터 국민건강확보하기 위해 라는 핑계를 대고 개를 식용으로 인정하겠다는 말이 아닙니까 . 정책연구를 한다는곳에서 첫장부터 단정하고 나섰네요.

그리고 육류소비 4위인 개고기라구 ? 3위까지가 99%를 차지하고 4위가 1%라도 4위가 될수는 있죠. 그러면서 톤수를 썼는데 얼마나 정확한 자료인지. 육류로 따질게 아니라 음식 소비 패턴으로 봐야하는거 아닐까? 전체적인 음식섭취중 육류와 채식을 나눈후 이중에서 개고기가 차지하는 비율을 쓴다면 순위가 바닥으로 떨어질텐데.

그리고 환경문제를 운운하며 식용견 도축의 양성화라는 결정을 내려야 한다고 했는데 --> 가장 좋은 방법 "안 먹음 되지" 그것보다 간단한 방법이 있을까? 파니까 먹는거죠. 안팔면 안 먹어요.

~ 상당수의 음식점과 건강원들이 불량고기인줄 알면서도 구입 판매했다고 하는데 ..그래서 위생처리를 한다?
조류독감이니 광우병이니 하며 수입까지 금지하면서 개고기가 이런 불량고기라는 걸 안다면 아예 유통을 하지 못하게 해야하는게 아닐까요?
인간들이 먹겠다는 의지가 있으니 깨끗하게해서 먹겠다는 얘기지...

국민의 건강이라는 교묘한 문구를 써가며 먹겠금 유도하는 연구가 과연 연구인지 의심이 간다.

어떠한 통계조사나 설문조사를 할땐 바이어스(편견)가  배제된 상태에서 해야지 가장 좋은 결과치를 얻을수 있는데, 초장부터 먹겠다는 의지를 가지고 쓴 보고서의 신뢰도를 측정하고 싶다.

이런 연구를 하려면 개고기를 먹지도 않고 아무런 편견이 없는 깨끗한 사람을 선출한후 먹는 사람과 먹지 않는 사람들을 적절히 섞어서 표본집단과 모집단을 만든후 조사를 해야하는게 아닌지.

보고서를 보는 분들 <표>식용견 위생관리 대안을 꼼꼼히 보세요.
대안 1부터대안  5까지 있습니다.
대안 5은 동물보호법에 식용견 식용 금지화 /식용견 식용 불법화라고 써있으며 동물보호 위생 환경 등은 아주좋음이라고 써있으며
조세,공평성,재정적,행정적,정치적은 아주나쁨이나 나쁨으로 표시가 되어 있습니다. 정치적으로 안좋구 세금이  안걷힌다 이거죠.

대안 1을 보면 축산물 처리 가공법에서 개를 포함하며 /도축과정에서 식용견 위생을 안정적으로 확보한다고 되있으며
동물보호는 아주나쁨 정치적으로는 나쁨과 악화 그러나 조세는 아주좋음. 정치적으로 나쁘더라도 일단 세금걷고 물러서면 그만인가?

항의를 하시기 전에 먼저 이 보고서를 꼼꼼히 읽은후 항의해주세요. 그리고 이 보고서를 읽고 틀린점들을 지적을 하시고 다시 연구를 해야할 필요성을 느끼게 해주세요. 이런 보고서는 무효입니다.

황당한 조세를 걷어 동물단체를 도와준다는 엽기적인 발상보다는 , 다른곳에서 조세를 걷어 보신탕집에서 업종전환하는  사람들을 도와주는게 날거에요.

우리들의 친구를 지켜줍시다. 그 들이 더 고통받지 않고 슬퍼하지 않도록 ..